【119事工】蒙頭 (哥林多前書 11章) 第 2 部分

來源：119 Ministries - Head Coverings (1 Corinthians 11) - Part 2 - YouTube

聲明：
本文章來自外部，非本會成員作品，因此不保證與我們的立場完全一致。
然而其中有值得研究的觀點，因此加以翻譯推介。
請讀者謹慎審視、明辨是非，應以聖經真理為判斷標準。
原文來自 119 Ministries 的影片逐字稿，
為求迅速，先以工具翻譯成中文，再經有限的人工校對。
譯文瑕疵難免，請包涵。儘管如此，仍有助於研究參考，了解其大致要義。

影片逐字稿翻譯：

嗨，歡迎來到《119 事工》的另一堂教導課程。我們事工相信整本聖經皆為真理，且適用於我們今日的生活。如果你希望更深入了解我們的信仰及教導，請訪問我們的網站 test everything.net 。假如你欣賞這段影片，請點讚，並按以下的訂閱按鈕訂閱我們的頻道。我們希望你可以享受學習並測試以下的教導。

歡迎你來到關於哥林多前書 11 章第 4 到 5 節的教導的下半部。在上半部，我們深究了哥林多前書 11 章所含的一些主題。以下是我們所涵蓋的內容的快速回顧：

首先，保羅在第 1 和第 2 節的開始部分藉由討論習俗來為這段經文建立框架，他讚揚哥林多教會保持這些習俗。由於經文中並未有其他地方描述禱告或說預言的穿著規範，因此，我們可以理解保羅此處是在談論一種習俗。

其次，第 3 節的保羅解釋了領導和權威的鏈（the chain of headship and authority）。在其他提到這條權威鏈的地方，重點是男女應該模仿基督。他們應該服從他們之上的權威，並愛那些在他們權威之下的人。

第三，使人的頭蒙羞意味著使其名譽掃地或者恥辱。這幾乎肯定指的是第 3 節中所述的那些頭。一個人可能使基督或者她的丈夫蒙羞，但恐怕不可能是使字面意思的頭蒙羞。

第四，當我們犯罪後，我們已經不再是在原來像神的形象和榮耀中。耶穌是不可見的神的形象，他通過服從神，並完成神賦予他的工作來榮耀神。在基督裏，我們也能夠承受神的形象，並展示他的榮耀。服從神的元素之一就是供應我們的家人，而供應家人的女性會將榮耀帶給他們的丈夫，而不是羞恥。

第五，當時的文化標準是男性應該留短髮，而女性的頭髮應該留長。保羅利用這些標準來說明，一個女人的頭上不僅應該有她頭髮的物理性的遮蓋，還應該要有屬靈性的遮蓋。

所以，我們将这些元素記在心裡，然後回到我們的主要問題：我們該如何解釋接下來的經文：

哥林多前書 11 章 4 至 5 節，「每一位男人禱告或說預言，他的頭遮蓋著，就羞辱了他的頭。但每一位女人禱告或說預言，她頭上無遮蓋著，是羞辱她的頭；因為這如同剃了頭髮一樣。」

男人的頭遮蓋著是什麼意思？女人的頭無遮蓋著是什麼意思？

我們將在這節教導中審查檢驗三種解釋。這些解釋包括：

一、保羅所提及的頭蓋，是女性頭上所戴的那種布製的頭巾。女性把頭蓋住，是出於謙遜，也是對丈夫服從的象徵。

二、頭蓋指的就是長髮，因此保羅的意思是說，男人應該留短髮，女人應該留長髮。

三、頭蓋並非是實體的東西，而是象徵性地參考了其他的事物。

我們將一個接一個地分析這些解釋，並將其與第一部分討論的主題進行比較。我們將探討他們的優點和弱點，然後討論我們可以從所有這些內容中得出的實際結論。

第一種解釋：頭蓋是指物質性的頭巾

讓我們開始探討第一種解釋，也就是男人不應該戴、女人應該戴的頭蓋就是布製的頭蓋。我們先來看看這種解釋的優點。

首先一點，支持這種觀念的是，公元一世紀的羅馬帝國，女性常常穿著可以用來覆蓋頭部的衣物。男性通常穿著披肩，一種寬鬆的披身布。女性會穿上兩件衣物，長袍（stola），以及一個長方形的披肩（palla），它會纏繞在上半身。這個披肩也可以用來把女人的頭包起來。所以，一個典型的女人已經穿上了一種可以很容易地用來覆蓋她的頭的衣物，然而一個典型的男人則沒有穿著這種衣物。

其次，保羅引入頭蓋話題的方式是，指出哥林多人遵守他傳給他們的傳統。哥林多前書 11 章第 2 節，「我稱讚你們，因你們在各樣的事上記念我，並照我所傳給你們的，持守那些傳統。」正如我們之前所提到的，猶太的傳統就是已婚的女性要覆蓋頭部，這是在塔木德中，由第二世紀的拉比伊謝瑪耳（Ishmael）提出的。完全有可能這種傳統在第一世紀就已經存在，也就是保羅寫給哥林多人的時候。同時，如果戴上這種頭蓋是已婚女性的標誌，那麼一個女人不戴它無疑是對她丈夫的羞辱，這就像今天的已婚女性拒絕戴婚戒一樣。所以，已婚女性的頭蓋將象徵許多主題，即在這個教導的第一部分中我們所討論過的主題。

第三，一些古代文化認為女性的頭髮是她生殖系統的一部分，也就是說，他們認為這是作為女性的定義特徵，就像她的實際生殖器官一樣。因此，一些歷史學家聲稱，覆蓋她的頭髮將被視為謙虛節制（modesty）的必要組成部分，就像覆蓋她身體的其他部分一樣。保羅當然不希望女性在祈禱或說預言時展現出不謙虛的樣子，所以他要求女性在集會時應適當地著裝是有一定道理的。

第四，「戴上一個頭蓋」是解釋這一段的最簡單方式。如果保羅除了讓婦女真正地覆蓋頭部，以外還提出了其他建議，那麼他為什麼要用這種方式表述他的指示呢？我們為什麼要假設，除了他在第 4 和第 5 節中明確表達的意思之外，他還在試圖傳達某些事呢？

因為以上的原因，許多聖經翻譯家將這一段解釋為，保羅期望基督徒女性要戴物理實體性的頭蓋。但是，這種解釋也存在一些問題。以下是其中一些問題：

首先，也是最重要的，聖經的其他地方沒有任何一處指示女性應該戴頭蓋。在《民數記》第 5 章第 18 節，提到一名被指控犯了通姦的婦女應該在祭司面前，頭髮梳散，不帶頭蓋，但這並不表示她在其他時間通常都應該戴頭蓋。這節經文也沒有提到禱告或說預言，這是保羅在《哥林多前書》第 11 章的教導。此外，在《聖經》塔納赫（Tanakh 即舊約、希伯來聖經）或新約的其他地方，都沒有任何一條命令吩咐她應該覆蓋她的頭。如果保羅在《哥林多前書》裡教導女性要戴頭蓋，那簡直就是從無中生有。

第二，沒有任何其他的命令指示男人在禱告或說預言時應該露出頭來。事實上，當祭司在會幕裡事奉神——這是神的禱告之家——他們被特別吩咐要戴裹頭巾（turbans），也就是頭蓋。如果實質性地覆蓋男人的頭是這樣可恥的事，為什麼祭司會被吩咐要覆蓋他們的頭呢？

第三，如果《哥林多前書》第 11 章第 4-5 節是指的護巾「palla」，那它就不再是傳統問題。因為《聖經》已經禁止男人穿女人的衣服，在《申命記》第 22 章第 5 節裡，說到「女子不可穿男子的衣服，男子也不可穿女子的衣服，因為這樣做的人是雅威你的神所憎惡的。」所以，如果一個男人要戴「palla」，那不只是違反傳統，而且還違反了戒命。如果保羅在《哥林多前書》11 章第 4 節說男人不應該穿「palla」，那他為什麼會在第 2 節提到傳統呢？他應該引用《申命記》裡的這條戒命才對。

第四，在保羅在第 15 節提到，女性已經有了以她們頭髮的形式作為物質頭蓋，《哥林多前書》11 章第 14-15 節說到：「豈不是你們自己的本性教導你們，男人若有長髮，必是他的羞辱嗎？但女人若有長髮，乃是她的榮耀；因為她的頭髮是給她作蓋頭的。」如果女人的頭髮已經作為物質覆蓋她的頭，那她為什麼在那之上還需要另外一層物質頭蓋呢？

保羅在第 5 節中推薦給女人的是一種象徵的覆蓋，豈不是更加合理嗎？畢竟她已經通過她的頭髮，有了一個自然的物質覆蓋。

第五，關於第一世紀的文化認為女人的頭髮是不端莊的這種觀念，實際上非常可疑。羅馬人留下了許多描繪貴族女士的藝術作品，她們幾乎總是被描繪成穿著華麗的髮型，而不是頭髮被覆蓋。羅馬皇后在硬幣上的形象，以及許多雕像和圖畫中都可以看見她們的頭髮。如果認為女人的頭髮不端莊，那麼羅馬人描繪他們的皇后和貴族女性——他們認為是有美德和榮譽的人——展示她們的頭髮，將是非常奇怪的。此外，這個時期的猶太人是否認為女性的頭髮不端莊，也並不清楚。彼得在他的書信中指導他的女性讀者說，她們的裝飾不該是梳編頭髮。如果她們的頭總是被遮蓋，彼得會建議女性不要精心打理頭髮，這樣的梳編髮型反而不會被看見，這是很奇怪的。

再者，當瑪利亞在約翰福音 12 章第 3 節中用頭髮擦耶穌的腳，塗抹香膏時，如果展示出頭髮是不端莊的，那麼門徒不僅會抱怨香膏的價值，這個情況還會比那香膏價值的事具有更大的醜聞。因此，由於要保持端莊，女性必須在頭上蓋上頭巾的這種觀點似乎並不符合歷史證據。

第六，保羅在談論是否該戴頭巾之前，就確定了「頭」這個詞的定義。即哥林多前書 11 章第 3 節「我願意你們知道，基督是各男性的頭，男性是女性的頭，而神是基督的頭。」因此，在他關於戴頭巾的指示前，保羅先定義了「頭」的意義。對於男性來說，那個「頭」是基督，對於女性來說，那個「頭」是她的丈夫。他在第 3 節給出「頭」的定義，這似乎是為了我們不會認為他在第 4 節和第 5 節時，是在談論人的物理頭。這些都是保羅在第 4 節和第 5 節中，談論布料覆蓋的解釋的優點和不足之處。

第二種解釋：頭蓋指的是長髮

現在，我們來看看他實際上在這些節裡，是在談論長髮作為覆蓋的看法。這種解讀是有其可取之處的（有些優點在其有利之處）。首先，保羅在第 15 節中明說，女人的髮為她的覆蓋。哥林多前書 11 章 15 節：「因為髮做了頭巾給她。」把同樣的「覆蓋」的定義應用在第 4 節和第 5 節，似乎是相當合乎邏輯的。保羅也在第 5 和 6 節中提到剪髮，所以在整個章節裡，他對這件事情頗有深思。他可能指的是這種性別區別作為「覆蓋」。其次，這種解釋消除了為什麼男性祭司被命令戴布料覆蓋，但保羅卻禁止男性覆蓋頭部的問題。如果保羅談論的覆蓋是長髮，那麼這就消除了保羅和摩西之間的矛盾。第三，歷史上，公元一世紀的羅馬男性通常剪短髮，而女性留長髮，這可能解釋了為什麼保羅在第 2 節提到傳統。他是在訴諸文化規範。

不幸的是，這種解讀也有一些難題。

第一個難題是，沒有其他經文規定男性或女性的頭髮長度。是的，保羅在第 2 節中提到了傳統，但為什麼他會推薦一種在其他經文中根本沒有提到的事情？

第二，經文確實提到了至少有一種情況下，男性長髮是可以接受的，那就是在《民數記》第 6 章中的拿細耳人的誓願。當拿細耳人的誓願被發起時，發起誓願的人在一段設定的時間內不會剪髮。這是一種不尋常的情況，但絕對不是不光榮的。女性也可以發起拿細耳人的誓願，誓願結束時，她會剪掉頭髮。再者，這也是非常不尋常的情況，但又並未失去尊貴。事實上，保羅自己就與其他四個男人一起發了拿細耳人的誓願。如果他認為其為不榮譽的事情，那他自己所做的這件在經文中被視為良善的事情，就顯得相當奇怪。

第三，第 3 節似乎指出，「頭」這個詞應被視為是代表權力的比喻，而不是指的實體的「頭」。我們已經建立了一個觀點，即在第 4 和 5 節中，被羞辱的「頭」很可能是一種比喻性的「頭」，也就是說，其所指的是一個人，而不是身體的一部分。因此，這也似乎是合理的，就是認為在同一節裡，被覆蓋或未被覆蓋的「頭」也會是指人，而不是身體的一部分。換句話說，在第 4 節中，「一個男人若是禱告或說預言時，基督是覆蓋著的，就是羞辱基督。」在第 5 節中，「女人若祈禱或說預言時，她的丈夫是未覆蓋著的，便羞辱她的丈夫。」與其先用「頭」一詞譯為實質的頭，然後又變成比喻，為何不在這些節經中對「頭」一詞保持一致性的翻譯呢？

第四，「那覆蓋物就是長髮」這個想法，那麼當我們考慮第 6 節時，會遇到一個邏輯性難題。《哥林多前書》11 章第 6 節說：「如果妻子不遮蓋她的頭，那麼她的頭髮就應該剪短。但若妻子視剃去她的頭髮是羞辱的，就讓她遮蓋她的頭。」如果覆蓋頭的意思就是長髮，那麼保羅會說：「如果女子願意不留長髮，那麼她的頭髮就應該剪短。」但這是一種無意義荒謬的說法。當一位女人她的頭髮已經是短的之時，如何能再剪短呢？ 似乎「不覆蓋頭」和「擁有短髮」應該是兩回事，才能使第 6 節有意義。

第三種解讀：頭蓋並非是實體的東西

現在，我們來看看第三種解讀，即這種頭的覆蓋不是布料或頭髮，而是一種屬靈性或象徵性的東西。支持這種想法的一些觀點如下：

首先，這解釋了第 3 節中的說法，即男人的頭是基督，女人的頭是她的丈夫。保羅提到這些資訊的原因，是希望我們能正確理解第 4 和 5 節中「頭」的意思，不會誤以為他在講實際的「頭」。他在第 3 節中提出「頭」的定義，如果他不希望我們在第 4 和 5 節中使用他對「頭」的定義，那麼他為什麼會提出來呢？

其次，這種解讀消除了布料覆蓋和頭髮覆蓋的許多問題。這裡不需要取決於僧侶所穿著的衣物。第 6 節中也並未產生矛盾。還有，這種解讀不用去假設任何有關歷史服裝傳統的事情，並且它與描述教會和婚姻中適當權威結構的其他經文相符合。

第三，這樣解讀也會使保羅在章節中將覆蓋比作長髮的做法更有意義。如果在第 4 節和第 5 節中所說的覆蓋實際上是屬靈的，那麼與女性的天然物理頭覆蓋（就是長髮）作比較就變得順理成章了。大自然已經告訴我們，女性擁有覆蓋在頭上的東西，而男性沒有，因此女性也應當有一種屬靈的覆蓋物 —— 她的丈夫，男性則不需要這種覆蓋。

然而，這個主張並不是沒有問題的。

首先，為什麼保羅在本節經文中使用這樣的隱語？如果他在哥林多前書第 11 章的要點和以弗所書第 5 章以及提多書第 2 章的要點是一樣的，那他為什麼沒有像在那幾章那樣使用直言不諱的語言呢？彼得在彼得前書第 3 章也約略地提到過這個觀點。

所以，如果保羅本來想表達的與此相同，為何他要用到「覆蓋頭」這樣的比喻？這似乎過於複雜。

其次，教會如何評價是否有人有屬靈的「頭覆蓋」呢？如果保羅是在教導男女有一定的髮式長度或穿特定的衣物，那教會的領導者可以很容易地識別出是否有人在遵守這個教導。但如果覆蓋頭是個比喻，那他們又該如何判定一個人是否被准許祈禱或說預言呢？實際上，他們如何執行保羅這裡的規定呢？

第三，這個隱喻到底代表什麼意義？覆蓋或露出某人的比喻性或屬靈性的頭到底意味著什麼？一個男人如何覆蓋基督，一個女人又如何露出她的丈夫？這種用語並未在別處的經文中出現過，所以我們需要做一些重大的假設來判定這可能代表什麼意思。這種看法並未給我們提供一些實質上可以依據的東西。

快速回顧一下這三種可能的詮釋

現在我們已經講過這些詮釋的優點與缺點，讓我們快速回顧一下這三種詮釋。

第一種解釋

第一種解釋認為，在哥林多前書 11 章 5 節中，保羅建議婦女對頭部用布料覆蓋物（覆蓋布、蓋頭巾）。

這種解釋的優點有：

1、那個時期的婦女已經在穿著可以很容易地用作頭巾的服裝；

2、後來的猶太傳統認為已婚婦女應該覆蓋頭部；

3、一些古代非聖經文本將女性的頭髮視為她的生殖系統的一部分；

4、這是對這段經文最直接的解釋，許多譯者也這樣解釋這段經文。

這種解釋的弱點有：

1、這種頭巾在其他經文中並未提及；

2、有些男性—-祭司，特別被命令在進行宗教儀式時覆蓋他們的頭；

3、男性已經被禁止穿著女性的衣服，所以這會是一個命令，而不是習俗；

4、保羅在本章後面主張，女性的頭髮已經作為物理頭巾；

5、根據對第一世紀婦女的藝術作品和書面描述，她們並未覆蓋頭部，這些並非令她們羞愧的描繪；

6、保羅在第 3 節定義了「頭」這個詞，但他並不是指的物理頭部。

第二種解釋

第二種解釋認為，保羅在哥林多前書 11 章第 4 和 5 節中認為長髮是頭的遮蓋，所以男性應該留短髮，女性應該留長髮。

這種解釋的優點有：

1、保羅在第 15 節明確地將女性的頭髮稱為她的遮蓋；

2、這種解釋與祭司的穿著規定並無矛盾；

3、這與第一世紀男女的典型髮型相一致。

這種解釋的弱點有：

1、其他經文並未提及頭髮長度的標準；

2、保羅在第 3 節對「頭」的定義並非物理的頭部；

3、第 6 節將沒有遮蓋頭與有短髮或剃光頭進行了比較，如果沒有頭巾就等於有短髮，為何要進行這種比較呢？

第三種解釋

第三種解釋是，保羅在第 4 和 5 節中提到覆蓋頭或不覆蓋頭時，是指的某種屬靈的或隱喻的意義。

這種解釋的優點有：

1、這符合保羅在第 3 節提供的非物理的「頭」的定義；

2、保羅在此處的言語與祭司的著裝規定沒有矛盾、且與第 6 節或第 15 節沒有邏輯難題，也不需要依賴於歷史或文化的假設；

3、這符合其他談到性別角色和夫妻間適當關係的經文；

4、貫穿全章，保羅將頭髮長度的物理象徵與覆蓋頭的屬靈原則進行比較，這是有道理的。

這種解釋的弱點有：

1、這似乎是一種不必要的複雜方式，來表述保羅在其他著作中用更簡單的術語所表達的同樣的事情。

2、這對教會來說，難以辨識或執行這一傳統；

3、我們無法知道這種覆蓋頭部的隱喻到底意味著什麼，這在經文中其他任何地方都沒有提到。

即使無法確定何者正確，但仍可得一些實用結論

因此，這三種想法都有令人振奮的優點和致命的弱點。我們不知道為什麼保羅提出這個問題，所以最後很難確定這段經文的正確解釋。不清楚保羅到底想要做什麼或者不做什麼，然而，即使我們不知道這段經文應該如何被精確的解釋，我們還是可以從這篇文章中得出一些實用的結論。

一、沒有禁止男性戴帽子

首先，不管在第 4 和 5 節中的「頭遮蓋」是傳統的婦女服裝、長髮，或是某種隱喻的事，這段經文並沒有禁止男性戴帽子。

以上三種主要解讀都沒有以這種方式禁止男性。在第一種解讀中，男性被告知不要穿女性的衣服；在第二種解讀中，他們被告知不要留女性的髮型；在第三種解讀中，文章的重點是屬靈層面而非物理層面。

另外，既然祭司被命令戴頭巾，那麼男性戴頭飾並不是內在固有的丟臉行為。

二、丈夫和妻子都應榮耀神、效法基督

再者，男性與女性應認識到，他們在不同的角色中榮耀神。丈夫應該愛護和尊敬他們的妻子，妻子應當尊重並服從他們的丈夫。他們都應該尋求模仿基督，因為他是我們如何服事和愛人的範例。對於如何在婚姻中應用聖經領導權的更多信息，我們推薦我們的教學《婚姻中的權威 Authority in Marriage》。

三、男人不應該穿女人的衣服，女人也不應該穿男人的衣服

第三，男人不應該穿女人的衣服，女人也不應該穿男人的衣服。他們不應該試圖讓自己看起來像異性，或者讓別人對他們的實際性別感到困惑。作為男性或女性有其價值，甚至有其榮耀，因為我們是按照神的形象創造的。我們應該接受神按照他的意願創造了我們，並盡力以男性和女性的身份來榮耀神。

四、最後，關於女性是否應該戴頭巾，我們認為還沒有定論。

最後，關於女性是否應該戴頭巾，根據這段經文，我們認為還沒有定論。即使保羅在這裡提倡戴實體的頭巾，那麼可能這種習慣是當時的文化規範。他提倡的是一種傳統，而不是一條誡命。現今的多數文化並不把戴頭巾視為女性的必須品。戴頭巾當然不是錯誤的，但並不是《妥拉律法》或其他經文規定的，除了可能在這裡的哥林多前書 11 章中提到過，並未命令要戴。

然而，可以確定的是，無論女性還是男性，都不應該做出讓他們的配偶或家庭感到不被尊重的事情。因此，即使這段經文的解讀存在困難，我們仍然可以從中學習到一些寶貴的課程。願神給你們智慧，知道如何將這些課程應用在生活之中。我們祈禱你們能因著這個教導而被祝福。請記住，繼續去測試每一件事，願你們享有平安，感謝你們。

正是因為有了你們——我們的慷慨支持者，我們才能夠提供這些高品質的教導，完全免費。如果你覺得有必要支持「119 事工」以便我們繼續這項工作，請前往 testeverything.net，並點擊「支援 119」選項卡，進一步了解你如何能夠與我們攜手，將神的全部話語帶到列國中。